נדחתה תביעת אדריכל שהורשע בגין עבירות בנייה נגד "הארץ" בגין לשון הרע

1.         בפני תביעת לשון הרע על סך 600,000 ש"ח שהגיש מר שרל דוראל אדריכל במקצועו נגד מי שערך את מוסף השבועי של עיתון "הארץ" הנקרא "הארץ נדל"ן" - מר מאור זיו, ונגד "הארץ" הוצאה לאור בע"מ.

2.         התביעה היא בגין כתבה שהתפרסמה ביום 25/1/04 בגיליון הארץ נדל"ן.

כותרת הכתבה היתה:

"חצי שנת מאסר בפועל לאדריכל בגין חריגות בניה בכפר שמריהו"

במסגרת הכתבה פירט הנתבע את גזר דינו של התובע, וכן כתב:

"השופטת חנה שרון קבעה כי דוראל ישלם קנס של 50 אלף שקל ואסרה עליו לעבוד במקצוע במשך שנתיים מיום צאתו מהכלא. בנוסף הורתה השופטת להרוס את כל חריגות הבנייה או לחלופין להכשירן על ידי הוצאת היתר כדין". (הדגש אינו במקור א.כ).

3.         ביום 15/1/04 גזרה כב' השופטת חנה שרון בבית המשפט לעניינים מקומיים בהרצליה את גזר דינו של התובע.

בגזר הדין נגזרו עליו העונשים הבאים:

"... 1. קנס בסך 50,000 ש"ח, הקנס ישולם ב- 10 תשלומים חודשיים שוים ורצופים, החל ביום 1.5.04. תשלום שלא ישולם במלואו למועד שנקבע יגרור 30 ימי מאסר.

2. מאסר לתקופה של 12 חודשים, מחציתה תהא לריצוי בפועל והמחצית השנייה על תנאי. התנאי הוא שלא יעבור תוך שנתיים מיום צאתו את הכלא, עבירה לפי אחד הסעיפים 145 ו- 204 לחוק התכנון והבנייה. הנאשם יתייצב לריצוי עונשו בתחנת גלילות ביום 15.3.04. אלא אם כן תינתן אורכה נוספת על ידי בית המשפט.

3. בנוסף לעונשים הנ"ל, אני מורה לנאשם להתאים את הבניה נשוא כתב האישום בתיקים אלה להיתרים, ולהרוס כל בניה שלא על פי היתר. או לחילופין יכשיר הבניה ע"י הוצאת היתר. צווים אלה יכנסו לתוקף ביום 1.6.04...". (הדגש אינו במקור - א.כ.).

4.         לתובע יש טענות רבות נגד הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו בבית המשפט לעניינים מקומיים  בהרצליה ותלוי ועומד ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי. (כתב הערעור צורף נ/5).

אך גם התובע לא חולק על כך, שבגזר הדין אכן נגזר עליו עונש של מאסר בפועל ומאסר על תנאי, נגזר עליו פיצוי כספי כפי שנכתב בכתבה, ובגזר הדין, הוא גם התבקש להתאים את הבניה להיתרים ולהרוס כל בניה שלא על פי היתר או לחלופין - להכשיר את הבניה על ידי הוצאת היתר.

5.         התובע אמנם טוען, כי הוא לא יכול לקיים את מה שנגזר עליו בסעיף 3 לעמוד 3 בגזר הדין (הריסה ו/או התאמת בנייה להיתרים) אך אין חולק על כך, שכך נכתב בגזר הדין.

6.         במסגרת ההליכים המקדמיים אשר התנהלו בתיק, עמד התובע על כך, שהתביעה היא בגין נזק מוכח ואף ביקש להגדיל את כתב התביעה לסכום של 600,000 ש"ח וכך נעשה.

עוד יודגש, כי לאחר פרסום הכתבה (ינואר 2004) ובטרם הוגשה התביעה (אפריל 2004), לא פנה התובע למי מהנתבעים בדרישה לתיקון ו/או הבהרה ו/או התנצלות ו/או כל דרישה אחרת שנועדה לתקן את הפגיעה.

7.         תמצית טענות התובע:

א)         התובע טען, כי בגזר הדין לא נאסר עליו לעבוד במקצועו במשך שנתיים או במשך פרק זמן אחר כלשהו מיום צאתו מהכלא, ופרסום שגוי זה הוא בבחינת לשון הרע והוא פגע בו ובמשלח ידו.

ב)         התובע טען, כי הפרסום נעשה שלא בתום לב ולחלופין - מתוך כוונה לפרסם לשון הרע נגדו, לפגוע בו ולגרום לו לנזק.